[형사 판결문] 광주지방법원 2022노229 - 업무상횡령, 변호사법위반, 부정청탁및금품등수수의금지에관한법률위반

 

[형사] 광주지방법원 2022노229 - 업무상횡령, 변호사법위반, 부정청탁및금품등수수의금지에관한법률위반.pdf

0.08MB

[형사] 광주지방법원 2022노229 - 업무상횡령, 변호사법위반, 부정청탁및금품등수수의금지에관한법률위반.docx

0.01MB

 

 

- 1 -

광 주 지 방 법 원

제 3 형 사 부

판 결

사 건 2022노229 업무상횡령, 변호사법위반, 부정청탁및금품등수수의금

지에관한법률위반

피 고 인 이○○ (62년생, 남), 유통업

주거 광주 북구

등록기준지 광주 북구

항 소 인 쌍방

검 사 김건(기소), 강일민(공판)

변 호 인 변호사 정혁

원 심 판 결 광주지방법원 2022. 1. 13. 선고 2020고단4644 판결

판 결 선 고 2022. 3. 29.

 

주 문

원심판결 중 피고인에 대한 부분을 파기한다.

피고인을 징역 1년 2월에 처한다.

다만, 이 판결 확정일부터 2년간 위 형의 집행을 유예한다.

피고인으로부터 53,000,000원을 추징한다.

- 2 -

위 추징금에 상당한 금액의 가납을 명한다.

이 유

1. 항소이유의 요지

가. 피고인

원심의 형(징역 1년 2월)은 너무 무거워서 부당하다.

나. 검사

원심의 위 형은 너무 가벼워서 부당하다.

2. 판단

이 사건 변호사법위반, 부정청탁및금품등수수의금지에관한법률위반 범행은 공무의

공정성과 불가매수성 및 이에 대한 사회일반의 신뢰성을 훼손하여 그 사회적 해악이

매우 크다. 이 사건 업무상횡령 범행은 피해액이 적지 않고, 피고인에게는 동종 전력도

있다.

다만 피고인은 당심에 이르러 자신의 잘못을 인정하고 반성하는 자세를 보이고 있

다. 피고인은 추징금 5,300만 원을 예납하였고, 이 사건 변호사법위반 범행과 관련하여

이종림에게 지급받은 5,000만 원을 반환하였으며, 이 사건 업무상횡령 범행의 피해 회

사에게도 피해액을 모두 변제하였다. 피고인의 가족들과 지인들은 피고인에 대한 선처

를 탄원하고 있다.

그 밖에 피고인의 나이, 성행, 환경, 범행의 경위, 범행 후의 정황 등 이 사건 기록과

변론에 나타난 양형조건을 종합하여 보면, 원심의 형은 무거워서 부당하다고 인정된다.

3. 결론

- 3 -

그렇다면 피고인의 항소는 이유 있으므로 형사소송법 제364조 제6항에 따라 원심판

결 중 피고인에 대한 부분을 파기하고, 변론을 거쳐 다시 다음과 같이 판결한다(검사의

항소는 이유 없으나 피고인의 항소를 받아들여 원심판결을 파기하는 이상 따로 주문에

서 검사의 항소를 기각하지 아니한다).

【다시 쓰는 판결 이유】

범죄사실 및 증거의 요지

이 법원이 인정하는 범죄사실 및 증거의 요지는 원심판결의 증거의 요지 중 ‘피고인

의 법정진술(제2회 및 제6회 공판기일에서의 것)’을 ‘피고인의 당심 법정진술’로 변경하

는 것 외에는 원심판결의 각 해당란 기재와 같으므로 형사소송법 제369조에 따라 이를

그대로 인용한다.

법령의 적용

1. 범죄사실에 대한 해당법조 및 형의 선택

부정청탁 및 금품등 수수의 금지에 관한 법률 제22조 제1항 제3호, 제8조 제5항(금

품 제공 의사표시의 점), 변호사법 제111조(청탁 명목 금품 수수의 점), 형법 제356

조, 제355조 제1항(업무상횡령의 점), 각 징역형 선택

1. 경합범가중

형법 제37조 전단, 제38조 제1항 제2호, 제50조

1. 집행유예

형법 제62조 제1항

1. 추징

부정청탁 및 금품등 수수의 금지에 관한 법률 제22조 제4항 단서, 변호사법 제116

- 4 -

조

1. 가납명령

형사소송법 제334조 제1항

양형의 이유

앞서 본 양형조건을 참작하여 주문과 같이 형을 정한다.

재판장 판사 김태호 _________________________

판사 오정민 _________________________

판사 강여진 _________________________