[민사 판결문] 특허법원 2022나1043 - 손해배상(지)등

[민사] 특허법원 2022나1043 - 손해배상(지)등.pdf

0.18MB

[민사] 특허법원 2022나1043 - 손해배상(지)등.docx

0.01MB

- 1 -
특 허 법 원
제 부
결
사 건 나 손해 상 지 등2022 1043 ( )
원고 항소인, 주식회사A 
자 사내이사 B
소송 리인 법 법인 푸르 담당변 사 강찬( ) , 
법 법인 담당변 사 , 
고 항소인, 주식회사 C
이사 D
소송 리인 변 사 상복 라, 
1 심 결 울 앙지 법원 고 가합 결2021. 12. 10. 2018 564668 
변 종 결 2023. 3. 14.
결 고 2023. 5. 11.
주 문
원고 항소를 각 다1. .
- 2 -
항소 용 원고가 부담 다2. .
청구취지 항소취지
심 결 취소 다1 .
고는 원고에게 원 그 원에 여는 부2,763,810,146 22,000,000 2017. 3. 3. , 
원에 여는 부 각 이 사건 소장 부본 송달일 지는 연 291,958,780 2018. 1. 1. 5%, 
그 다 날부 다 갚는 날 지는 연 각 계산 돈 지 고12% , 
원에 여는 부 원에 여는 부262,813,670 2019. 1. 1. , 89,028,915 2019. 7. 10. , 
원에 여는 부 원에 여는 부458,805,009 2020. 1. 1. , 673,220,198 2021. 1. 1. , 
원에 여는 부 각 다 갚는 날 지 연 계산795,838,575 2022. 1. 1. 12%
돈 지 라 고는 별지 출원사실증명원 재 명 고안 명칭 자인 . ( ) , 
품 상품 스업 구분 항목 도 어 시스 용 어 그, ( ) ‘
열량 보상 법 특허를 구 여 사용 는 품 운용 그램 소’ 
스 일 실행 일 직 사용 거나 자 구 동 포함 , E[ F, G H I 2 (J )]
자에게 사용 게 여 는 안 다 고는 그램 소스 일 실행 일이 3 . 
장 장매체 를 모 폐 라 고는 품에 그램 실행 일 다, . 
운 드 거나 품 생산 매 거나 자 여 각 행 를 게 , , , , 3
여 는 안 다 고는 이 결 고일 이후 각 를 경우 원고에게 . 
연 원 계산 돈 지 라750,000,000 .
이 유
- 3 -
기초 사실1. 
가 어 계약 계 . 
주식회사 는 고 아 트 각 난 어 조 는데 1) K 2014. 9. 18. 
사용 는 앙 어 이 어 라 다 를 부 지 ( ‘ ’ ) 2014. 9. 18. 2015. 2. 28.
원에 개 는 연구용역계약 이 이 사건 연구용역계약이22,500,000 ( ‘ ’
라 다 체결 다 증 주식회사 는 경 어 에 사용 는 ) ( 1 ). K 2015. 1.
그램 개 료 여 이를 이용 어 를 납품 다. 
주식회사 에 개 부 이사 근 는 라는 상 2) K S/W B ‘A’ 2015. 9. 8. 
고 어 개를 원에 고 주에 라 납품 는 10,000 200,000,000
부품 작계약 체결 다 갑 증 이 이 사건 작계약이라 다( 4 1, ’ ‘ ).
이후 가 를 원고를 립 고 고는 이 사건 작계약에 라 3) B ’A‘ , 
원고에게 납 일 여 어 개 도조 이, 2016. 2. 16. 2016. 6. 500 (① 
조 라 다 개를 주 고 납 일 ’ ‘ ) 1,700 , 2016. 3. 23. 2016. 5.② 
여 어 개 조 개 납 일 여 조 개 납1,468 4,699 , 2016. 6. 1,800 , 
일 여 어 개 조 개 납 일 2016. 8. 2,356 9,407 , 2016. 12.
여 어 개 조 개를 각 주 다2,946 11,126 .
나 일 공 경 . 
고는 원고에게 어 조 그램 소스 드 1) 2015. 12. 15. 이 (
소스 드가 포함 일 이 사건 소스 일’ ’1)이라 다) 견 요청 는 이
일 송 고 원고는 경 고에게 원고 고가 어 조 , 2015. 12. 16.
1) 원고 고는 소스 소스 드 소스 일 등 용어를 용 고 있는데 원고가 청구취지에 주장 는 소스 일이라는 ‘ ’, ‘ ’, ‘ ’ , ‘ ’
용어를 그램 구 는 일 소스 드라는 미 사용 다‘ ’ .
- 4 -
품 공 계약 해지 는 경우에 공 는 조건 그램 소스 드에 여 
원 견 가격 시 다 견 는 자 작 어 있다300,000,000 ( 2015. 12. 18. ). 
원고는 고에게 일 이 일 송 2) 2016. 6. 5. ’ver101r6_160605._zip’ 
다. 
원고는 고에게 추가 납품 진행 어 다는 이 일 송 3) 2016. 6. 10. 
고 같 날 고 이 사건 작계약에 른 납품 회 를 다 회 , . 
회 에는 가 품 생산에 사용 지 않고 개인 용 여 납품에 ‘B
를 생시 고 고가 해를 지 여 그램 소스 공 , 2016. 6. 3. 
요청 여 공 았 나 생산용 사용 없는 그램이라는 것이 2016. 6. 5. 
인 어 지 다시 공 다 원고는 해결책 고2016. 6. 10. 18:00 . 
사업 다른 업체에 양도 고 고 있다고 재 어 있고 가 회 참 자 ’ , B
명 다 원고는 같 날 고에게 일 이 일 송. ‘ver101r6_20160609._zip’ 
다. 
원고는 고 이 사건 작계약에 른 납품 회 를 다 4) 2016. 6. 24. . 
회 회 에는 원고가 사업 계속 결 고 그램 신 버 ‘
지 출 다 신규 진행 건 2016. 6. 24. 18:00 . L 이후 상 가 변경 것 ( ‘E’
보인다 이 해냄이라 다, ‘ ’ )가 원고 신 진행 고 원고는 그램에 부분만 
여 고 해냄에 그램 실행 일 공 다고 재 어 있고 가 회 참 자 ’ , B
명 다 원고는 고에게 일 이 일 송. 2016. 6. 25. ‘ver101r6625._zip’ 
다. 
다 감 차 . 
- 5 -
심법원 원고 신청에 라 국 작권 원회에 감 탁 여 원고 1) 1
고 그램 소스 드 사 에 감 진행 다 감 원고가 구 는 . 
원고가 감 여 법원에 출 그램 이 그램이2020. 8. 10. ( ‘A ’
라 다 고가 원고 부 그램 이 그램이라 다), 2016. 6. 25. ( ‘B ’ ), 
고가 재 사용 고 있다고 출 그램 이 그램이라 다 각 소스( ‘C ’ )
드를 상 여 그램과 그램 소스 드 사 그램과 , A B , B C 
그램 소스 드 사 평가 는 식 이루어 다.
2) 심법원 국 작권 원회에 감 탁 결과에 면1 , 창작 이 있는 
부분 결과 그램과 그램 소스 드는 가 동일 사, A B 98.39% , 
고 그램과 그램 소스 드는 언어 법 특 에 른 복 인 , B C C
외 면 실질 복 는 부분이 없어 동일 다고 볼 없다고 평가 었
다.
인 근거 다 없는 사실 갑 증 가지번 가 있는 것, 4, 6, 7, 8, 12, 32, 33, 55 (【 】
가지번 포함 이 같다 내지 증 각 재 심법원 , ), 1, 2, 3, 5 7, 11 , 1
국 작권 원회에 감 탁 결과 변 체 취지, 
금지 및 폐기 손해배상 청구에 관한 판단2. , 
가 당사자 주장 . 
원고 주장 요지 1) 
가 주 주장 ) 
고는 이 사건 작계약 이행과 여 거래과 에 원고 부 공 
이 사건 소스 일 그 공 목 에 여 해냄에게 공 여 소스 일이 용
- 6 -
어 조 를 공 거나 고 스스 또는 해냄 통 여 소스 일 , 
사용 여 이 실질 동일 능 는 그램 개 다 이는 부 경쟁. 
지 업 보 에 법 법 개 것(2021. 12. 7. 18548 , 
이 구 부 경쟁 지법이라 다 조 차목 또는 카목에 부 경쟁행‘ ’ ) 2 1
에 해당 거나 민법 조 불법행 에 해당 다750 .2) 
라 원고는 고에게 부 지 손해 상 2017. 1. 1. 2021. 12. 31.
원 매출이익 개 원 이후 증액 손해2,741,810,146 ( 1,456,567,625 + 2019. 7. 9. 
상액 원 이에 지연손해 지 구 고 이에 청구1,285,242,521 ) , 
취지 재 지 폐 청구 등 구 다. 
나 주장) 
소스 일 원고에게 작권이 있는 작 고가 같이 이를 단 
사용 행 는 작권 침해행 에도 해당 므 원고는 고를 상 청구취지 
재 같 청구를 다.
고 주장 요지2) 
고는 이 사건 소스 일 원고 부 부 단 취득 거나 부 게 
또는 단 사용 사실이 없다 또 원고가 고에게 자 공 원. 2016. 6. 25.
고 소스 일 컴 일조차 지 않는 것이어 실행 거나 사용 도 없는 것이었
고 고는 해냄에게 이 사건 소스 일 달 거나 사용 게 사실이 없 며, , 1
심법원 감 탁 결과에 면 원고 고 그램 사 이 없는 
다른 것 인 었다 라 고가 원고 이 사건 소스 일 부 게 또는 . 
2) 원고는 당심 차 변 일에 이 사건 청구원인 구 부 경쟁 지법 조 업 침해행 에 근거 주장 1 2 3
철회 다 차 변 조 참조( 1 ).
- 7 -
단 공목 과 다르게 사용 다고 볼 없 뿐만 아니라 원고 작권 침해 
주장도 이 없다.
나 법리 . 
구 부 경쟁 지법 조 차목에 거래 또는 거래과 에 1) 2 1 ‘
공 아이 어 보를 그 공목 에 여 부 게 사용 는 등 행 에 해’
당 해 는 거래 또는 거래과 구체 인 내용과 격 아이 어 보 , 
공이 이루어진 동 경 아이 어 보 공 달 는 목 아이 어 , , 
보 공에 당 가 지 여부 등 종합 고 여 아이 어 보 , 
사용 등 행 가 아이 어 보 공자 거래 또는 거래과 에 생 신뢰
계 등에 다고 평가 있어야 다 편 아이 어 보 공이 차목 . 
시행일 에 이루어 어도 차목 부 경쟁행 에 해당 는 행 가 그 시행일 이후
에 계속 고 있다면 차목이 용 있다 법원 고 다( 2020. 7. 23. 2020
결 참조220607 ).
구 부 경쟁 지법 조 카목 그 보 상인 과 등 에 2) 2 1 ‘ ’
고 있지 않 므 뿐만 아니라 도 이에 포함 고 종래 지식재산권, , 
법에 라 보 어 웠 새 운 태 결과 도 포함 있다 과 등 . ‘ ’
단 에는 같 결과 이 갖게 명 이나 경 가 결과 에 체 고, 
객 인 해당 사업 분야에 결과 이 차지 는 과 경쟁 등 종합 고, 
해야 다 이러 과 등이 상당 자나 노 만들어진 것인지는 권리자가 . ‘ ’ 
입 자나 노 내용과 도를 그 과 등이 속 산업분야 행이나 실태에 
추어 구체 개별 단 과 등 단 사용함 써 침해 경, ․
- 8 -
이익이 구나 자 롭게 이용 있는 이른 공공 역 에 속 지 (public domain)
않는다고 평가 있어야 다 또 조항이 는 공 상거래 행이나 경. ‘
쟁질 에 는 법 자신 업 여 단 사용 경우에 해당 ’
해 는 권리자 침해자가 경쟁 계에 있거나 가 운 장래에 경쟁 계에 놓일 가능
이 있는지 권리자가 주장 는 과 등이 포함 산업분야 상거래 행이나 경쟁, 
질 내용과 그 내용이 공 지 같 과 등이 침해자 상품이나 스에 , 
해 시장에 체 있는지 요자나 거래자들에게 과 등이 어느 도 알, 
는지 요자나 거래자들 동가능 이 있는지 등 종합 고 해야 다 법, (
원 고 다 결 법원 자 마 결 등 2020. 3. 26. 2016 276467 , 2020. 3. 26. 2019 6525 
참조).
작권 침해가 인 해 는 침해자 작 이 작권자 작 에 거 3) 
여 그것 이용 어야 고 침해자 작 과 작권자 작 사이에 실질 , 
사 이 인 어야 다 법원 고 다 결 등 참조( 2021. 6. 30. 2019 268061 ).
다 단 . 
원고 이 부분 주장 고 이 사건 소스 일 부 사용 또는 단 사용 부 경 (
쟁행 민법상 불법행 원고 고 각 소스 일 실질 사 작권 침해 , ), ( )
다 그러나 앞 든 증거 아래 각 항목에 드는 증거에 변 체 취. 
지에 여 인 는 다 과 같 사 종합 면 고가 이 사건 소스 일 부, 
게 또는 단 사용 다는 사실이나 원고 고 각 소스 일이 실질 
사 다는 사실 모 인 어 우므 원고 이 부분 주 주장 , 
주장 모 이 없다.
- 9 -
이 사건 소스 일에 권리 귀속 주체 1) 
이 사건 연구용역계약 증 조 항에 연구 결과 연 ( 1 ) 11 1 ”
구 행 에 생 는 목 드 산업재산권 연구보고 권 타 지 소 권 , , , 
상이 있는 재산과 그 부 생 는 모든 지 소 권 그 권리 생과 동
시에 갑 고 이 소 다 단 소스 드는 외 다 고 고 있 므 이 사건 소‘ ’( ) . , .“ , 
스 일에 소 권 그램 개 주식회사 에게 귀속 는 것 보이고K , 
갑 증 각 재 변 체 취지에 면 이 사건 소스 일 소1, 4, 55 , 
권 그 후 주식회사 에 를 거쳐 원고에게 귀속 것 보인다K B .
고가 이 사건 소스 일 부 게 또는 단 사용 거나 원고 고 2) 
각 소스 일이 실질 사 지 여부
앞 거시 증거 인 사실에다가 심법원 국 작권 원회에 감 1
보 탁 결과 심법원 해냄에 사실조회회신 결과 변 체 취지에 , 1
해 인 는 다 과 같 사실과 사 들에 추어 원고가 출 증거들만 , 
고가 원고 부 공 이 사건 소스 일 그 공목 에 여 부 게 사용
다거나 공 상거래 행이나 경쟁질 에 는 법 자신 업 , 
여 단 사용 다고 인 어 고 고가 사용 고 있는 그램이 이 사, 
건 소스 일 부 거 여 이용 것 실질 사 것이라고 인
어 우며 달리 이를 인 증거가 없다, .
가 원고는 고에게 과 소스 일 공 나 각각 ) 2016. 6. 5. 2016. 6. 10. , 
공 후에 개 과 회 회 에는 같이 공 2016. 6. 10. 2016. 6. 24. 
소스 일이 생산용 사용 없는 그램이라는 취지 재가 있다 원고는 . 
- 10 -
소스 일 다시 공 고 이에 여 고가 소스 일 사용 2016. 6. 25. , 
없다고 이 를 지는 않았 나 그것만 공 소스 일이 사용 , 2016. 6. 25. 
가능 것이었고 나아가 고가 원고 공 목 과 다르게 사용 다고 인 는 , 
부족 고 달리 이를 인 증거가 없다, .
나 원고는 감 다른 부분 재에 여 인 는 다 과 같 사 ) , , ① 
그램에 있는 일 그램에 것 보이므 고C ‘led.dep’ LED 
가 어 조 에 그램 출 것 볼 없는 그램 , B ② 
폴 들 날짜가 동일 지 않고 실행 일 실행 경우에만 날짜가 변경, 
는 일 날짜가 감 ‘woodang.stw’ ‘woodang.wed’ 2020. 10. 12. 18:29
그램 출 직 인 이 사 게 그램 일 , C ‘led.dep’ ③ 
날짜는 일 날짜 분 에 차이가 나지 2020. 10. 12. 18:33 ‘woodang’ 4
않는 것 보면 고가 그램과 그램 소스 드를 같이 사용 것 볼 , B C 
있는 원고 개 경에 는 생 지만 고 개 경에 는 생 , ④ 
없는 일이 그램에 도 견 원고가 사용 는 것 ‘checkres.spy’ C , ⑤ 
그램에 는 존재해 는 안 는 일이 그램에 C ‘function.c’, ‘function.h’ C 
존재 는 근거 고가 이 사건 소스 일 사용 것이라고 주장 다.
그러나 원고는 감 차에 원고 소스 일과 고 소스 일 , ① 
고가 재 사용 고 있는 것 임 출 는 것이면 다는 견 명시 
고 심법원 차 변 조 그램이 고가 재 사용 고 (2020. 9. 25. 1 8 ), C 
있는 소스 일이 아니라고 인 증거가 없는 원고는 그램이 어 에 구[ C 
동 다는 것에 여는 다 지 않는다 심 법원 차 변 조(2021. 9. 1. 1 11 )], ② 
- 11 -
일명 개 자가 임 있는 것이므 라는 명칭 일이 있다‘led.dep’
는 이 어 조 그램 소스 일이 아니라고 보 는 어 운 (
고는 가 약자라고 주장 고 있다 그램 폴‘led’ ‘logic electronic device’ ), B ③ 
일 날짜에 여 고는 감 여 출 컴 일이 는지 , 
인 는 과 에 것 보인다고 주장 고 있고 원고 주장에 라도 , 
고가 원고 소스 일 이용 여 그램 개 것 경부 라는 것이2017. 2.
므 그램 날짜인 지 원고 소스 일 사용 이 가 없B 2020. 10. 12.
어 보이는 일이 지 원고 그, ‘checkres.spy’, ‘function.c’, ‘function.h’ ④ 
램에만 나타날 있다고 볼 증거가 없고 특히 국 작권 원회는 ( ‘checkres.spy’ 
일 개 경에 자동 생 는 일이고 개 자에 해 작 는 것이 아니며 소스
드가 아니라고 단 다 일들이 공통 존재 다는 것만 각 일 ), 
구 는 소스 드가 동일 다고 볼 도 없는 고는 경부 어 , 2016. 4.⑤ 
그램 개 시작 다고 주장 는데 그램 에는 날짜가 , C 2016. 7. 
인 것도 있어 개 간에 고 주장에 부합 는 심 감 인 감15. , 1⑥ 
에 재 사 모 참작 여 원고 고 소스 일이 다르다는 결 내린 
것 볼 있는 종합 면 원고가 주장 는 감 일부 재에 여 , 
고가 이 사건 소스 일 사용 여 고 그램 작 다고 인 는 어
고 원고 고 각 소스 일이 실질 사 다고 인 도 어 다, .
다 원고는 다 과 같 사 들 즉 계약 이행과 에 고 연락 취 면 ) , , ① 
실 게 고 요청에 므 고가 원고를 고 독자 그
램 개 이 가 없는 고가 그램 개 료 다고 주장 에, ② 
- 12 -
도 고 직원들이 원고에게 신규 모델에 그램 개 견 요청 갑 (
증 고 직원이 원고에게 보낸 이 일에는 고가 해냄에 원고 그15, 16 ), ‘③ 
램 분 과 신규 그램 작 뢰 다고 재 어 있는 갑 증 ’ ( 14 2), 
고나 해냄 독자 그램 개 능 이 없는 등 근거 고가 , ④ 
이 사건 소스 일 해냄에게 공 여 어 조 그램 개 것
이라고 주장 다. 
그러나 심증인 조승범 진 만 는 고나 해냄이 독자 그램 1
개 능 이 없었다고 보 부족 고 달리 이를 인 증거가 없 뿐만 아니라, 
주장과 같 사 이 있었다고 라도 앞 본 것과 같이 원고가 공 이 사건 
소스 일 실행이 가능 다는 것이 증명 지 않 에다가 원고 고 각 소, 
스 일이 사 지 않다는 지 보태어 보면 고가 이 사건 소스 일 , 
공목 과 다르게 사용 다고 인 는 어 다.
원고 타 주장에 단3) 
가 원고는 이 사건 연구용역계약 조 항 주식회사 고에 ) , ‘ 11 2 K
우 공 권 고 있는데 고가 원고가 아닌 해냄 부 어 조, 
를 공 것 주식회사 계약상 지 를 승계 원고에 K B
이라는 에 불법행 등에 해당 다는 취지 주장 다’ .
이 사건 연구용역계약 조 항이 고는 연구 결과 에 여 양산 11 2 ”
시 주식회사 이외 타사 품질 가격 경쟁 이 동등일 경우 주식회사 에게 우K K
공 자 조건 부여 다 라고 고 있는 사실 인 다.“ .
그러나 고는 이 사건 작계약 체결 고 원고에게 각 B 2016. 2. 3. 
- 13 -
어 개 해냄에게 어 개 합 어 7,270 , 2016. 6. 24. 2,730
개를 주 사실 앞 본 같고 앞 든 증거들과 이에 여 인10,000 , 
는 사실 사 들 즉 고 해냄에 주 건 원고 납품 진행 곤, ① 
란 등 사 에 라 원고 고 합 에 것 보이는 고가 해냄, ② 
부 주 건 이외에 공 어 조 에 사용 는 고 그램 
원고 소스 일에 거 원고 소스 일과 실질 사 이 인 지 않는 
그램이 실행 것 보이는 고가 재 사용 는 그램 , ③ 
용 어 조 품질과 원고 소스 일이 용 어 조 품질
이 동등 다고 볼 만 아 런 자료가 없는 등 종합 여 보면 고가 이 사건 , 
연구용역계약 조 항 다고 보 어 고 달리 이를 인 증거11 2 , 
가 없다.
나 원고는 고는 자 회 에 각 주분에 납 ) , ‘ 2016. 6. 24. 2016. 2. 3. 
품 이 상계 면 원고 거래를 재개 합 고 원고는 같 , 
거래 재개에 를 가지고 고에게 이 사건 소스 일 공 것인데 원고가 , 
합 에 른 납품 이행 에도 불구 고 고는 원고를 고 해냄과 거, 
래 여 어 조 를 공 았다는 취지 주장 다’ .
그러나 앞에 본 같이 이 사건 작계약에 른 주 거래는 모 이행 
것 보이고 원고 고 사이 자 회 회 재는 향후 원고 , 2016. 6. 24.
고 사이에 품 능 품질 가격 납품 시 등 거래 조건이 맞 면 거래를 재, , , 
개 것 보일 뿐 고가 원고에게 어 조 여 이 사건 , 
작계약 외에 구체 인 추가 주 를 부담 다고 보 어 운 등 종합 면, 
- 14 -
원고 주장 아들이 어 다.
다 원고는 이 사건 연구용역계약 개 내용에 포함 지 않 조 인 이 ) , ”
른 우당 조 에 여는 원고가 고 부 개 를 지 지 않는 신 고‘ ’ 
에게 이를 독 공 는데 고는 원고가 고에게 공 소스 일에 , 
우당 조 소스 드도 포함 어 있 원고 허락 없이 이를 해냄‘ ’ , 
에게 공 여 해냄이 이를 사용 게 여 우당 조 품 납품 았는데 이는 ‘ ’ , 
고 거래재개 우 공 권 보장 에도 다 는 취지 도 주.“
장 다.
그러나 앞 본 같이 원고가 출 증거들만 는 고가 해냄에게 원고 
소스 일 공 여 이에 거 여 조 그램 개 도 다고 인
어 고 달리 이를 인 증거가 없는 이상 나 지 에 여 나아가 살 , 
요 없이 원고 주장 아들일 없다.
개발비 지급 청구에 관한 판단3. 
이 법원이 부분에 여 시 이 는 심 결 쪽 행부 1 11 13 13
쪽 행 재 같 므 민사소송법 조 본 에 여 이를 그 인용16 , 420
다.
결 론4. 
그 다면 원고 청구는 모 이 없어 이를 각 여야 것인 심 결 , 1
이 결 같이 여 당 고 이에 원고 항소는 모 이 없 므 이를 , 
각 여 주 과 같이 결 다, . 
- 15 -
재 장 사 임 우
사 우 엽
사 
- 16 -
별지[ ]