ABOUT ME

-

Today
-
Yesterday
-
Total
-
  • [형사 판결문] 수원지방법원 2023노4392 - 업무방해
    법률사례 - 형사 2024. 8. 13. 01:52
    반응형

     

    [형사] 수원지방법원 2023노4392 - 업무방해.pdf
    0.08MB
    [형사] 수원지방법원 2023노4392 - 업무방해.docx
    0.01MB

     

     

     

     

    - 1 -

    7

    20234392 업무방해

    A (65년생, ), 일용 근로

    피고인

    노영진(기소), 김지원(공판)

    수원지방법원 2023. 7. 10. 선고 2023고정371 판결

    2024. 6. 10.

     

    피고인의 항소를 기각한다.

     

    1. 항소이유의 요지(사실오인, 법리오해, 양형부당)

    . 사실오인 법리오해의

    피해자가 피고인이 기르던 개를 차로 쳤음에도 아무런 조치를 취하지 않아 피해자

    운영하는 가게로 찾아갔으나 피해자가 부재중이어서 피해자를 불러달라고

    고인은 피해자가 운영하는 가게 앞이 아닌 미용실 앞에 개를 묶어두고 기다리고 있었을

    - 2 -

    뿐이고, 피해자 가게 앞으로 피고인의 개를 옮긴 것은 근처 철물점 주인이다. 따라서

    고인은 업무방해의 고의도 없었고 공소사실 기재와 같이 피해자 가게 영업을 방해한

    실이 없다. 그럼에도 사건 공소사실을 유죄로 인정한 원심판결에는 사실오인

    리오해의 위법이 있다.

    . 양형부당의

    피고인에 대한 원심의 (벌금 100 ) 너무 무거워서 부당하다.

    2. 판단

    . 사실오인 법리오해 주장에 대한 판단

    원심이 적법하게 채택하여 조사한 증거에 의하여 인정되는 다음과 같은 사실 내지

    사정 , ① CCTV 영상에 의하면 피고인이 피해자가 운영하는 가게 앞에 피고인이

    기르던 개를 묶어두는 장면이 명확히 확인되는 , ② 피고인이 기르던 개는 체장

    60cm, 체고 40cm 가량의 크기에 해당하여 제과점에 입장하려는 사람들이 옆을

    나가기에 객관적으로 지장을 초래한다고 보이고, 실제로 개를 발견하고 놀라며 가게에

    입장하지 못하는 손님도 발견되는 , ③ 피고인은 피해자 가게 앞에 개를 묶어두

    자신은 그로부터 떨어진 편의점 벤치에 앉아 있었는데 단순히 피해자를 기다리기

    위해서였다면 편의점 벤치 옆이 아닌 피해자 가게 앞에 개만 묶어둘 이유가 없었던

    으로 보이는 등을 종합하면, 피고인이 사건 공소사실 기재와 같이 피해자 가게

    앞에 기르던 개를 묶어두는 방법으로 위력을 행사하여 피해자의 영업을 방해한 사실을

    충분히 인정할 있다. 같은 취지의 원심판단은 정당하고 거기에 피고인의 주장과

    사실오인 법리오해의 위법이 없다. 따라서 피고인의 부분 주장은 받아들이지

    아니한다.

    - 3 -

    . 양형부당 주장에 대한 판단

    사건 범행은 피고인이 기르던 개를 묶어두는 방법으로 피해자의 영업을 방해한

    것으로서 범행의 수단과 방법이 비교적 경미하다고 보이며, 범행에 이르게 경위에

    다소 참작할 만한 사정이 있다. 이는 피고인에게 유리한 정상이다.

    다만, 사건 범행으로 인하여 피해자 가게에 찾아오려던 손님들이 가게에 입장

    하지 못한 시간이 35 지속되었고 일부 손님은 공포심을 느꼈던 것으로도 보이는 ,

    이와 같은 피해를 입혔음에도 피고인은 납득하기 어려운 변명으로 일관하며 범행을

    인하고 있는 , 동종 전력을 포함하여 폭력 전과가 다수 있음에도 다시 사건

    범행을 저지른 등의 불리한 정상과, 밖에 피고인의 나이, 성행, 환경, 범행의

    , 수단과 결과, 범행 후의 정황 기록과 변론에 나타난 제반 양형 조건들을 종합적

    으로 고려해보면, 원심이 선고한 형이 지나치게 무거워 부당하다고 없다. 따라서

    피고인의 부분 주장도 받아들이지 않는다.

    3. 결론

    그렇다면 피고인의 항소는 이유 없으므로 형사소송법 364 4항에 따라 이를

    기각한다.

    재판장 판사 김병수 _________________________

    판사 전보경 _________________________

    - 4 -

    판사 한정원 _________________________

    반응형

    댓글

Designed by Tistory.