ABOUT ME

-

Today
-
Yesterday
-
Total
-
  • [형사 판결문] 서울북부지방법원 2023고단5129 - 도로교통법위반(음주운전), 건설기계관리법위반
    법률사례 - 형사 2024. 5. 30. 01:43
    반응형

     

    [형사] 서울북부지방법원 2023고단5129 - 도로교통법위반(음주운전), 건설기계관리법위반.pdf
    0.31MB
    [형사] 서울북부지방법원 2023고단5129 - 도로교통법위반(음주운전), 건설기계관리법위반.docx
    0.02MB

     

     

     

     

    - 1 -

    2023고단5129 도로교통법위반(음주운전), 건설기계관리법위반

    A

    박세연(기소), 양재영(공판)

    변호사 지성래(국선)

    2024. 3. 14.

     

    피고인을 징역 1년에 처한다.

     

    범죄사실

    피고인은 2020. 7. 9. 서울북부지방법원에서 도로교통법위반(음주운전) 등으로

    2 6월을 선고받고 같은 7. 17. 판결이 확정되었으며, 서울남부교도소에서

    형의 집행 2022. 1. 28. 가석방되어 2022. 7. 17. 가석방기간을 경과하였다.

    건설기계조종사면허를 받은 사람은 술에 취하거나 마약 약물을 투여한 상태에서

    건설기계를 조종해서는 아니 됨에도 불구하고, 피고인은 2023. 8. 30. 06:00경부터

    08:30경까지 군포시 B 공사현장에서 2시간 30 동안 혈중알코올농도

    0.275% 술에 취한 상태로 (차량번호 1 생략) 타워크레인을 운전하였다.

    - 2 -

    증거의 요지

    1. 피고인의 법정진술

    1. 피고인에 대한 경찰피의자신문조서

    1. C 진술서

    1. 음주운전단속결과통보

    1. 판시 전과: 처분미상전과확인결과보고, 수사보고(누범 확인), 개인별 수용 현황

    법령의 적용

    1. 범죄사실에 대한 해당법조 형의 선택

    건설기계관리법 41 17, 27조의2 1 1, 징역형 선택

    1. 누범가중

    형법 35

    양형의 이유

    아래와 같은 양형요소와 피고인의 나이, 성행, 환경, 건강상태, 범행 후의 정황

    사건 기록과 변론에 나타난 제반 양형조건을 종합하여 종합적으로 고려하여 주문과

    형을 정한다.

    불리한 양형요소

    피고인이 조종한 타워크레인은 규모가 매우 크고 타워크레인이 설치되어 있는

    사현장에 다른 직원들도 다수 있었는바, 피고인이 주취상태에서 타워크레인을 조정함

    으로써 자신뿐 아니라 다른 직원들의 생명, 신체에 대한 위험을 초래하였다. 피고인은

    음주운전을 하거나 음주운전 교통사고를 일으킨 범죄로 여러 차례 형사처벌을 받은

    전력이 있고, 누범기간 중에 사건 범행을 저질렀다. 사건 범행 당시 피고인의

    - 3 -

    중알코올농도 수치는 0.275% 매우 높은 상태였다.

    유리한 양형요소

    피고인은 중풍과 치매를 앓고 있는 부모님을 부양하고 있다.

    무죄부분

    1. 공소사실의 요지

    피고인은 범죄사실 기재 도로교통법위반(음주운전) 등으로 처벌받은 전력이

    음에도, 2023. 8. 30. 06:00경부터 같은 08:30경까지 군포시 B 공사현장에서 2

    30 동안 혈중알코올농도 0.275% 술에 취한 상태로 (차량번호 1 생략) 타워크레

    인을 운전함으로써 음주운전으로 벌금 이상의 형을 선고받고 형이 확정된 날부터

    10 내에 다시 음주운전을 하였다.

    2. 판단

    . 관련 규정

    1) 도로교통법 1조는 법은 도로에서 일어나는 교통상의 모든 위험과 장해를

    방지하고 제거하여 안전하고 원활한 교통을 확보함을 목적으로 한다.” 규정하고

    .

    2) 도로교통법 2 1호는도로법에 따른 도로(1 가목), ② 유료도로법

    따른 유료도로(1 나목), ③ 농어촌도로 정비법에 따른 농어촌도로(1 다목),

    밖에 현실적으로 불특정 다수의 사람 또는 차마가 통행할 있도록 공개된

    소로서 안전하고 원활한 교통을 확보할 필요가 있는 장소(1 라목)도로 규정

    하고 있다.

    3) 도로교통법 2 26호는 “‘운전이란 도로(27 6 3호ㆍ제44조ㆍ제

    - 4 -

    45조ㆍ제54조제1항ㆍ제148조ㆍ제148조의2 156 10호의 경우에는 도로 외의

    곳을 포함한다)에서 차마 또는 노면전차를 본래의 사용방법에 따라 사용하는 (

    또는 자율주행시스템을 사용하는 것을 포함한다) 말한다.” 규정하고 있다.

    4) 도로교통법 44 1항은누구든지 술에 취한 상태에서 자동차등(건설기계

    관리법 26 1 단서에 따른 건설기계 외의 건설기계를 포함한다. 이하 ,

    45, 47, 93 1 1호부터 4호까지 148조의2에서 같다), 노면전

    또는 자전거를 운전하여서는 아니 된다.” 규정하고 있다.

    5) 건설기계관리법 26 1항은건설기계를 조종하려는 사람은 시장ㆍ군수

    구청장에게 건설기계조종사면허를 받아야 한다. 다만, 국토교통부령으로 정하는

    설기계를 조종하려는 사람은 도로교통법 80조에 따른 운전면허를 받아야 한다.”

    규정하고 있고, 건설기계관리법 시행규칙(국토교통부령 1276) 73 1 1

    내지 71) 도로교통법 80조에 따른 운전면허를 받아야 하는 건설기계를 규정하

    있다.

    6) 국토교통부고시 2021-1304호는 건설기계관리법 시행규칙 73 1 7

    호의 별표 1 규정에 의한 특수건설기계 국토교통부장관이 지정하는 건설기계

    규정하고 있는데, 피고인이 조종한 타워크레인은 국토교통부고시에 규정되어

    않다.

    . 사안의 판단

    1) 검찰은, ① 타워크레인이 도로교통법 44 1항이 규정하고 있는 건설기계

    1) 덤프트럭(1), 아스팔트살포기(2), 노상안정기(3), 콘크리트믹서트럭(4), 콘크리트펌프
    (
    5), 천공기(트럭적재식을 말한다)(6), 별표 1 규정에 의한 특수건설기계 국토교통부
    장관이 지정하는 건설기계(7)

    - 5 -

    관리법 26 1 단서에 따른 건설기계 외의 건설기계 해당하고, ② 피고인이

    타워크레인을 조종한 행위는 도로교통법 148조의2 규정하는운전 해당하므로,

    음주상태에서 타워크레인을 조종한 행위는 도교통법 148조의2 의하여 처벌되어야

    한다고 주장한다.

    2) 살피건대, 가항에서 건설기계관리법 시행규칙 73 1, 국토교통부

    고시에 의하면 검찰의 주장과 같이 타워크레인은 도로교통법 44 1항이 규정하고

    있는건설기계관리법 26 1 단서에 따른 건설기계 외의 건설기계 해당한다.

    3) 그러나, 피고인이 주취상태에서 조정한 타워크레인은 공사현장에 고정된 상태

    에서 무거운 물건을 상하좌우로 이동시키는 기능을 가지고 있으나, 스스로 이동하는

    기능은 갖고 있지 않은 건설기계이다. 또한 타워크레인이 설치되어 있는 공사현장

    도로교통법 2 1 내지 다목의도로또는 라목이 규정하는현실적으로

    불특정 다수의 사람 또는 차마가 통행할 있도록 공개된 장소 해당하지도 않는다.

    4) 따라서 피고인이 음주상태에서 타워크레인을 조종하였다고 하더라도 도로교통

    1조가 규정하는교통상의 위험과 장해 발생한다거나안전하고 원활한 교통

    저해하는 결과가 발생한다고 없다.

    5) 가항에서 바와 같이 도로교통법 2 26호는도로에서 차를 본래

    사용방법에 따라 사용하는 운전 해당한다고 규정하고 있는데, 자동차를

    본래의 사용방법 따라 사용하였다고 하기 위하여는 단지 엔진을 시동시켰다는

    것만으로는 부족하고 이른바 발진조작의 완료를 요한다(대법원 2021. 1. 14. 선고 2017

    10815 판결 참조). 따라서 피고인이 타워크레인을 조정하였다고 하더라도 장소 이동

    기능, 발진기능을 갖고 있지 않은 타워크레인을 운전하였다고 없다.

    - 6 -

    3. 결론

    공소사실은 범죄로 되지 않는 경우에 해당하므로 형사소송법 325 전단에

    하여 무죄를 선고하여야 것이나, 이와 상상적경합 관계에 있는 판시 건설기계관리

    법위반죄를 유죄로 인정하는 이상 주문에서 따로 무죄를 선고하지 아니한다.

    판사 임정엽 _________________________

     

    반응형

    댓글

Designed by Tistory.